Biodiversité

Par Philippe Catier.

J’ai récemment écouté sur France Inter une interview très intéressante du biologiste Gilles Bœuf, qui fait autorité en matière de biodiversité. Je l’avais déjà écouté lors d’une conférence à Rennes sur le même sujet et j’avais remarqué son brio de conférencier faisant partager avec enthousiasme à la jeunesse, présente en majorité dans l’amphi, ses vues sur la nécessité de préserver cette biodiversité qui, selon lui et d’autres, est en danger. N’ayant pas les compétences scientifiques nécessaires je me suis bien gardé d’intervenir, mais j’avais quand même sursauté quand, d’une part je voyais en exergue à sa conférence, sur l’écran, l’incontournable Ursus Bogus perdu sur sa fausse banquise, d’autre part l’immixtion du conférencier dans le domaine climatique avec des phrases convenues comme « nous savons tous que », « il y a urgence », etc.

Fort de cette expérience qui m’avait laissé sur ma faim (car je n’avais pas eu le courage, ou l’inconscience, d’intervenir compte tenu de la qualité de l’auditoire tout acquis à la cause du bien — j’avoue avoir eu peur des sifflets), j’ai donc écouté attentivement cette interview.

J’ai malheureusement dû me rendre à l’évidence : aucune occasion n’était perdue par ce biologiste réputé et brillant pour s’introduire dans le débat du climat de la pire des manières. À la question « mais alors que pensez vous des climato-sceptiques ? » j’entendis : « C’est une espèce en voie de disparition et d’ailleurs c’est tout ce que je leur souhaite ».

Ceci appelle de ma part deux remarques.

La première se résume à un seul mot : la haine.  C’est tout à fait caractéristique du débat sur le climat et il semble que rien ne pourra l’arrêter.  On peut se poser la question de son origine car, en principe, le débat scientifique s’appuie sur un échange de données expérimentales qui n’a aucune raison de s’associer à  l’expression de sentiments  ou d’affects. 

Serait-ce la pauvreté des arguments employés qui, dans l’impossibilité où ils se trouvent d’être suffisamment persuasifs amènent à des attitudes agressives pour tenter de clore le débat ? Comme je l’ai écrit plus haut, c’est peut être cette impression qui m’a lâchement empêché d’intervenir lors de la conférence. 

Serait-ce au contraire la certitude que la science est établie et que face à l’importance des enjeux toute contestation serait quasi criminelle ? C’est ce que l’on tente de nous faire croire.

Serait-ce que les intérêts en jeu soient si importants que toute opinion contraire provoque un manque à gagner, que ce soit en subventions, en notoriété, en financement de recherche ou autre ?

Serait-ce enfin un syndrome d’enfermement dans une hypothèse de plus en plus battue en brèche par la réalité ? Dans ce cas, c’est l’humilité indispensable au chercheur qui se trouve en défaut face à une certaine hypertrophie du Moi.

Ou alors tout cela en même temps…

Ma deuxième remarque est soit beaucoup plus grave, soit plus cocasse selon l’éclairage qu’on lui donne. 

J’élimine tout de suite la plus inquiétante, c’est-à-dire une certaine volonté d’extermination de l’autre considéré comme ne pouvant avoir la qualité suffisante pour partager une communauté. On n’en est sans doute pas encore là, mais certains critères inquiétants sont présents. Heureusement il ne s’agit que d’une communauté d’hommes de science. 

Cependant, la diffusion de tels propos sur les ondes, sous couvert d’un mot d’esprit, n’en est pas moins un appel à ne pas permettre l’existence de cette catégorie sceptique. Quand le public est appelé à s’attaquer lui même au problème, il peut se demander contre qui il faut lutter : le climat ou les hommes ? Certains médias y ont déjà répondu en prônant l’exclusion.

La même constatation déclinée de manière plus amusante, et que je privilégie, concerne justement la contradiction qu’il y a chez un scientifique à souhaiter la disparition d’une « espèce », les climatosceptiques, alors qu’il prône la biodiversité. Refuserait il à l’homme une certaine diversité, au moins d’opinions scientifiques ? 

Dans ce cas il est facile de lui opposer que les certitudes monolithiques n’ont jamais fait la science. L’ écosystème scientifique se nourrit du doute, de la tolérance et de l’humilité, toutes qualités dont semblent bien dépourvus les tenants de la science établie.

Quittons ces évènements somme toute anecdotiques et parlons vraiment biodiversité. Le catastrophisme envahit désormais les médias à la suite du dernier rapport de la commission onusienne. 

N’ayant pas la connaissance scientifique suffisante je me réfèrerai au livre d’un scientifique que l’on ne peut considérer comme partisan et qui d’ailleurs n’a pas été consulté pour les travaux de cette fameuse commission. Il s’agit d’Alain Pavé. Je vous recommande la lecture de son livre, Comprendre la biodiversité, sous- titré « vrais problème et idées fausses ». Après une première partie très argumentée scientifiquement (et un peu ardue…) concernant sa discipline (biométricien), il en vient à replacer les affirmations d’autorité et les contre-vérités volontiers diffusées par les médias. Je n’en livrerai qu’une courbe en exemple qui nous montre  qu’à notre époque la biodiversité ne se porte pas si mal…

J’ajouterai, à la suite de l’article de Cedric Moro faisant le bilan des prédictions, celle de Paul Ehrlich qui n’hésitait pas à annoncer en 1981 dans son ouvrage Extinction :The causes and consequences of disappearance of species (cité par A. Pavé) que 50% des espèces auraient disparu en 2000. C’est un discours qu’on entend encore et que les média martèlent. Bien sur l’échéance est régulièrement remise à jour !

Les manipulations du langage y sont également relevées comme : « la population de loup atteint seulement 200 »… alors que cette population est en progression. 

De même, ce message du WWF : « un grand nombre de populations naturelles de vertébrés ont perdu 50% de leur effectif depuis 1970 » devient, selon la Ligue de protection des oiseaux, « 50% des espèces ont disparu depuis quarante ans ». Le Monde, dans son édition du 28 octobre 2016, titrait « Biodiversité : 58% des vertébrés ont disparu en quarante ans » alors qu’il aurait fallu écrire « en quarante ans les effectifs des populations suivies de vertébrés ont diminué de l’ordre de 58% ». L’urgence médiatique fait loi par rapport à la pertinence du propos, conclut l’auteur.

On comprend que le public soit amené à la panique.

Alain Pavé nous apprend donc, sans nier les problèmes, à décrypter ces messages en remettant dans sa réalité, et sa difficulté, le comptage des espèces. Sa lecture est indispensable.