Lettre ouverte au CSA : non à la censure climatique !

par Benoît Rittaud.

Le désolant épisode télévisé sur CNews qui a vu s’opposer Claire Nouvian et Élizabeth Lévy illustre jusqu’à la caricature l’intolérance du discours écologiste contemporain. Le CSA aura-t-il la sagesse d’y mettre un frein ?

Il y a quelques jours, une vive altercation a opposé sur CNews l’écologiste Claire Nouvian, candidate EELV Place Publique aux élections européennes, et Élizabeth Lévy, rédactrice en chef du magazine Causeur. La première s’y déclarait opposée à l’expression publique d’opinions critiques sur la question climatique, tandis que la seconde défendait le droit de chacun de donner un avis à contre-courant.

La séquence télévisée aurait pu n’être qu’une illustration de la violence qui se déchaîne parfois sur les plateaux. Cette fois pourtant, les choses sont allées plus loin, Claire Nouvian en appelant désormais à la censure : leCSA, nous dit-elle dans une pétition, « doit rappeler les chaînes à leurs responsabilités : si le débat scientifique est légitime, les médias audiovisuels ne doivent pas servir de tribune à la négation du réchauffement climatique. »

Selon l’autoproclamée « folle de rage », le réchauffement climatique est « un fait avéré ». En douter reviendrait à créer un « climat de suspicion envers la science » qui ouvrirait la porte au « négationnisme scientifique ».

Qu’une écologiste ignore tout de la science en prétendant néanmoins s’en prévaloir pour interdire une expression dissidente n’a rien de nouveau. Depuis bien longtemps la science est instrumentalisée à des fins partisanes, culpabilisatrices, moralisantes et idéologiques. Ce triste obscurantisme intellectuel ne rencontre guère d’opposition.

Un éventuel sage du CSA accidentellement tombé sur ces lignes se dit peut-être qu’il n’est plus la peine d’en lire davantage. Qui d’autre hormis un partisan de la Terre plate oserait s’exprimer contre la « prise de conscience collective » absolument « nécessaire » pour « sauver la planète » ?

On ne saurait blâmer un tel premier mouvement. Nous sommes quotidiennement abreuvés d’alarmes toujours plus nombreuses, toujours plus urgentes, toujours plus dramatiques. Depuis tant d’années que le pronostic vital de la planète est engagé, c’est miracle que nous n’ayons pas déjà été emportés par ces tornades, ces déluges, ces canicules et ces inondations qui n’attendent que 2020 (ou est-ce 2030 ?) pour déferler sur nos vies avec une fréquence et une intensité décuplées.

Il est plus qu’évident que la Terre est d’ores et déjà ravagée par la désolation climatique. N’y a-t-il pas récemment eu une sécheresse quelque part ? Oui, sans aucun doute. Un cyclone ? Sûrement aussi. Une inondation ? À l’évidence. La catastrophe est manifeste au point que la mère de la jeune Greta Thunberg a expliqué à une audience mondiale conquise que sa fille voyait de ses yeux les molécules de CO₂.

Les preuves sont donc éclatantes. On se demande comment certains peuvent encore nier l’évidence.

C’est là que, lisant ces mots, l’hypothétique Sage du CSA aura peut-être son second mouvement. On se le demande, en effet. Et donc, si on se le demande, il semble logique que les médias d’information tâchent de nous aider à répondre à cette question.

Il y a deux méthodes pour cela. La première, la plus employée, consiste à faire présenter les arguments climatosceptiques (ou plutôt climatoréalistes) par leurs adversaires. Sauf qu’un athée expliquant la Bible permet rarement de comprendre pourquoi certains se convertissent. Nous voilà donc revenu au point de départ : on se demande toujoursquelle mystérieuse tournure d’esprit conduit des cerveaux déviants à refuser la ligne climatique officielle et ses torrents d’arguments tous plus convaincants les uns que les autres.

Une seconde méthode semble donc s’imposer : pour savoir ce que les partisans de la Terre plate ont dans la tête, on peut le leur demander, à eux.

À John Christy, par exemple. Climatologue à l’université d’Alabama à Huntsville, il est un spécialiste mondialement reconnu des mesures satellitaires de température de l’atmosphère au travers de la constitution de bases de données parmi les plus utilisées pour étudier la dynamique climatique terrestre.

John Christy était le 6 mai dernier à Paris pour une passionnante conférence qui a fait salle comble. Ses comparaisons entre modèles et observations mettent en pièces les affirmations alarmistes sur le climat. Les Claire Nouvian qui peuplent le ministère de l’Écologie aussi bien que les rubriques « environnement » de nos médias auraient bien fait d’y venir. Elles y auraient entendu, pour la première fois sans doute, une éminente voix scientifique discordante s’exprimer par elle-même. Cela les auraient changé du dénigrement adverse et de ses arguments prémâchés, le plus souvent réduits aux slogans les plus éculés et à quelques mots-clichés (« Trump », « lobbys », « pollution »…).

Il est bien sûr vain de prétendre convaincre nos Sages en quelques lignes de l’inanité de l’alarmisme climatique. On imagine que trop bien l’unanimité du CSA sur cette question. Or précisément, tout gardien du pluralisme conviendra que la grandeur de son travail se mesure à son ardeur à défendre la libre expression non pas des avis qu’il partage, mais de ceux qu’il ne partage pas.C’est en marquant clairement leur soutien inconditionnel au droit de réfléchir autrement que nos institutions défendront dignement la tradition française en faveur de la pensée libre. Les citoyens pourront ainsi être fiers du Conseil supérieur de l’audiovisuel de leur pays. Qu’à cela au moins soit utile la pitoyable requête qui lui est adressée.