L’Association des climato-réalistes lance une pétition sur change.org qui en appelle à l’abandon de la transition énergétique coûteuse, nuisible et injuste. Le texte complet en est reproduit ci-dessous. À signer et faire signer !
***********
La transition énergétique est coûteuse, nuisible et injuste. Elle n’aura pas les effets recherchés sur l’environnement. Nous en demandons donc l’abandon immédiat pour rendre au plus vite du pouvoir d’achat aux Français.
La transition énergétique est coûteuse. Les Français la subissent aujourd’hui avec l’augmentation programmée (bien que suspendue) du prix du carburant, du fioul et du gaz. Ils la subiront aussi demain par les inévitables augmentations du prix de l’électricité. L’Allemagne s’est engagée plus tôt dans cette politique désastreuse : le prix de l’électricité pour les ménages y est deux fois plus élevé qu’en France.
La transition énergétique est nuisible. Les éoliennes défigurent nos paysages, massacrent les oiseaux, obligent à enterrer d’énormes blocs de béton, et ne sont pas sans risques sur la santé des riverains. Les panneaux solaires sont dévoreurs d’espaces. Les dispositifs de production d’énergie renouvelable, qui incorporent des métaux et terres rares, sont pour beaucoup importés de pays sans contrainte environnementale. L’intermittence de ces types d’énergie met en péril l’approvisionnement au moment des pics de consommation, alors que notre bouquet actuel produit déjà bien au-delà de nos besoins et nous permet de figurer parmi les principaux exportateurs mondiaux.
La transition énergétique est injuste. Introduite en 2014 sans véritable débat, la taxe carbone était alors de 7 € la tonne de CO2. La loi de finances 2019 la fait passer à 55 €, et elle devrait atteindre 100 € en 2024 selon le Sénat. Elle pèse surtout sur les foyers les plus modestes.
La transition énergétique n’aura aucun effet sur le climat. Toutes les évaluations disponibles le confirment, et il en irait de même si nos efforts étaient suivis par nos partenaires. Ce dernier point est d’ailleurs une hypothèse bien improbable : la France est déjà l’un des pays du monde qui émet le moins de gaz à effet de serre par rapport à son PIB, sans pour autant que son exemple fasse école.
Les inévitables adaptations de nos modes de production et de consommation d’énergie imposent de poursuivre les recherches sur les filières d’avenir, mais aussi de prendre des décisions de manière rationnelle. Cela n’a pas été le cas pour le projet actuel. Inspiré davantage par l’idéologie que par la raison, celui-ci appauvrirait le pays dans son ensemble, et tout particulièrement les plus démunis. Il est urgent de l’abandonner.
***********
Pour signer la pétition, cliquez ici !
Mythes, Mancies & Mathématiques 
Enfin ! Et B R A V O !!!
J’aimeJ’aime
que 70 signataires à 22h vendredi 7/12 ????
J’aimeJ’aime
Il faudrait que chaque signataire fasse passer cette pétition à son carnet d’adresses.
Sinon, avec seulement quelques centaines de signatures, cette pétition serait très contre-productif et donnerait des tonnes de grain à moudre aux réchauffistes et autres gaïatollahs…
J’aimeJ’aime
… Contre-productiVE…
J’aimeJ’aime
…contre-productiVE…
J’aimeJ’aime
Je vais vous expliquer pourquoi, bien que climato réaliste, je ne signerai pas votre pétition.
C’est lié à l’état actuel du système énergétique, qui est à 80% nucléaire pour l’électricité, et qui, et c’est là le point primordial, arrive en fin de vie dans les 15 ou 20 prochaine années.
Qu’on le veuille ou non, la France est à la croisée des chemins, il va falloir décider par quoi remplacer ces 80% de production d’électricité nucléaire, la transition énergétique est imposée par le vieillissement du parc.
Pour le dire autrement, la question du CO2 qui réchauffe l’atmosphère n’est pas la même question que celle de la transition énergétique.
Pourquoi les gens nous mentent-ils à ce point dans l’affaire du CO2 ?
Dans quel objectif ?
La raison pour moi se résume à une formule: frapper le refus du nucléaire par la peur du réchauffement climatique et forcer l’acception du renouvèlement du parc.
Sans parler de signer un blanc sein à la clique de psychopathes de EDF.
Je ne suis pas d’accord.
Le blog est pour moi le repère des gens qui veulent la vérité sur le CO2. Pas des gens qui exposent leur solution énergétique pour l’avenir. Donc, je m’abstiendrai d’en parler.
Je voudrais faire une remarque, l’intermittence des ENr qui est tant vilipendée sur ce blog, est « l’ami du nucléaire », tout simplement parce que plus le réseaux a des variations en production, plus le nucléaire s’adapte à coté et donc devient indispensable. Il est pilotable sur une large plage de puissance. Un écolo (véritable) dans l’énergie regarde « où et comment » est stockée l’énergie et pas comment elle est capturée.
Donc je ne signerai pas, et je conseille à tous les anti nucléaire de ne pas signer, parce que le parc nucléaire arrivant à échéance, il va falloir faire quelque chose, et refuser la transition que propose l’obsolescence du parc c’est accepter de facto son renouvèlement.
Pour vous démontrer que votre pétition est bien pro nucléaire, si comme je crois que le CO2 n’a aucun impact, on peut arrêter les frais dans le nucléaire et et se tourner vers le gaz ou le charbon, cela me convient parfaitement, dans un premier temps.
et cela constitue bien une transition énergétique.
J’aimeAimé par 1 personne
@lecteur de passage
Merci de ce point de vue détaillé, mais c’est l’exact contraire qui est vrai : sur le papier, les nucléocrates ont tout intérêt à promouvoir la question climatique, car l’énergie nucléaire ne produit pas de CO2. La plupart des membres français du GIEC ont d’ailleurs le CEA comme organisme de tutelle. Il y a même une association de pro-nucléaires alarmiste du climat (« sauvons le climat »).
Les pro-nucléaires ont cru pouvoir surfer sur la vague, sans se rendre compte que les enjeux n’étaient pas rationnels. S’ils l’avaient été, on ne fermerait pas des réacteurs.
J’aimeAimé par 1 personne
J’estime qu’en invoquant « la rationalité » du choix du nucléaire, vous sortez du champs de la science, parce que je connais aucun théorème dans la science qui justifie Bure. Vous sortez de champs de la science, vous invoquez un rationalité de l’ordre du choix politique produire et de garder les déchets ultime sur Terre.
Invoquer la rationalité dans la choix nucléaire, c’est faire comme les idiots qui tremble devant le résultat imprimé sur écran d ‘ordinateur, soit disant parce qu’il y a de science dans l’ordinateur.
Je vous donne un argument pourquoi votre choix est irrationnel:
Ca fait à peu près 60 ans qu’on maîtrise le nucléaire d’une façon industrielle, 110 ans pour l’aéronautique, et 60 ans pour l’astronautique. C’est 3 secteurs sont des secteurs de l’avenir
Alors quand on aime aéronautique et astronautique, on sait depuis combien temps l’énergie produite par l’industrie nucléaire leur est indispensable à leur vol, au coût énergétique des vols.
Je sais que quand on ne vole pas, on ne compte pas, mais ceux qui comptent, parce qu’ils aiment voler, et faire voler, juste à cette observation, on sait que l’on est en droit donner la médaille des vaches normandes, celles qui regardent passer les étoiles comme les trains, à tous les ingénieurs du nucléaires.
Est-ce qu’un ingénieur en aéronautique ou astronautique n’est pas en droit de traiter les process des ingénieurs nucléaires de « minables » vu du niveau de services rendus à leurs sciences ?
Ce sont des choix politique de répondre à cette question, pas scientifique.
J’aimeJ’aime
J’avoue que je me suis posé la même question mais quand j’y ai réfléchi, c’est devenu clair. Les ENR type éolien et solaire à grande échelle sont un gouffre financier (et pas seulement en France). Cela va se faire sentir durement sur la facture des consommateurs et les finances publiques et je crois qu’on ne peut pas se le permettre vu le niveau de notre dette et de nos taxes. Cette pétition a juste vocation à le souligner et à laisser ouverte la voie à l’énergie nucléaire mais aussi à celle des énergies fossiles.
Il ne faut pas oublier que les décisions sur la transition énergétique ont été perturbées par deux événements majeurs : sous Holande, c’était Fukushima puis sous lui et Macron, le CO2 a l’origine d’un supposé changement climatique catastrophique. Ces deux évenements coincidants epoussent en fait vers les ENR, qui sont ruineuses. Comme vous le dites, il faudra bien remplacer le parc nucléaire, il faut donc s’orienter vers une autre transition énergétique. De plus, avec ces histoires de CO2, il n’y a pas que la question de l’électricité mais celle du chauffage domestique et surtout celle des transports. Ils veulent fortement augmenter les tarifs aériens et les transports en commun et diminuer la voiture. C’est un choix de civilisation basée sur une hypothèse scientifique contestable, le CO2. Dire non à la transition énergétique à cause du CO2, c’est dire non à un choix de civilisation qui n’est pas, pour nous climato-réalistes, rationnel. Ceux qui veulent prendre les transports en commun qu’ils le fassent et ceux qui veulent utiliser leur voiture au pétrole aussi. C’est la liberté.
De mon côté, je suis pour un référendum sur cette question donc, un vrai débat démocratique. C’était d’ailleurs toujours ma position depuis 2012 Lorsque le premier débat sur la transition énergétiqu s’est ouvert.
J’aimeJ’aime
Le charbon dites-vous ? Alors d’accord et que l’on ne nous casse plus les bures avec le diesel. A particules égales…
J’aimeJ’aime
SUPER ! La cinq millième signature à notre Pétition !! Et maintenant, cap vers les dix mille !!!
J’aimeJ’aime
« Pour vous démontrer que votre pétition est bien pro nucléaire, si comme je crois que le CO2 n’a aucun impact, on peut arrêter les frais dans le nucléaire et et se tourner vers le gaz ou le charbon, cela me convient parfaitement, dans un premier temps. »
Vous n’aurez ni le gaz, ni le charbon, vous aurez les éoliennes, le nucléaire qui n’aura pas été renouvelé, des délestages, obligation d’acheter une voiture électrique et un triplement du prix du kWh.
J’aimeJ’aime
Le texte de la pétition est parfait . Mais le fait de lancer cette pétition par un site climato sceptique la décrédibilise auprès d’une large partie de la population. On peut le regretter mais c’est malheureusement ainsi. (accusation du lobby du Big Oil etc…)
Par ailleurs, si on pense, comme moi que le nucléaire est la solution, la réduction des émissions est le principal argument. Donc stratégiquement, c’est contre productif de relier énergie et climat.
Le problème de l’énergie pour la France est avant tout un problème économique et d’indépendance. Seul le nucléaire répond au problème. Il se trouve qu’il résout en plus le (faux) problème des émissions.
J’aimeJ’aime
Échec(s) dans mon intention de signer la pétition ce matin (~9h)…
Captures d’écran ci-dessous :
Avec Safari :
http://fr.tinypic.com/r/3494h0j/9
Avec Firefox :
http://fr.tinypic.com/r/2vczyoi/9
J’aimeJ’aime
Les trois points sous signature en cours toujours présents à l’écran vers 9h15…
J’aimeJ’aime
Tu peux essayer d’enlever « https » dans l’adresse du site de ton navigateur ou le rajouter, selon qu’il y soit ou pas.
J’aimeJ’aime
Marche toujours pas…
Nouvelle tentative à partir de l’iPhone 8+ – iOS12.1
Sans succès.
Tant pis.
J’aimeJ’aime
J’ai eu des problèmes aussi avec Safari (pour mettre en ligne la pétition). Avec Chrome en revanche, c’est nickel.
J’aimeJ’aime
@Cédric Moro
En parlant de stratégie, Clausewitz et Sun Tzu étaient sur ce point du même avis : les ennemis de nos ennemis doivent être nos amis…
J’aimeJ’aime
C’est une bonne idée mais il aurait été mieux qu’elle soit lancée avec l’accord d’influenceurs en ligne qui se l’approprient. Par exemple, en passant par les groupes Facebook de Gilets Jaunes, très influents en ce moment.
Si certains des climato-réalistes sont déjà actifs dans ces groupes, c’est le moment d’aller diffuser cette pétition là-bas, voir demander aux administrateurs de ces groupes s’ils veulent bien en faire un appel avec une publication spécifique. Mais à mon avis, ce sera mieux de leur en parler en début de semaine prochaine car là, c’est la manifestation qui les occupe à plein temps.
Donc, dommage pour le timing et la stratégie d’influence.
J’aimeJ’aime
Oui, mauvais timing et stratégie maladroite.
Et sur mon rond point (où je ne suis pas en ce moment), ce n’est pas le sujet.
J’aimeAimé par 1 personne
Mieux vaut une stratégie maladroite que pas de stratégie du tout. Ceux qui marchent pour le climat essayent de faire copains-copains avec les Gilets Jaunes, tout le monde fait des propositions pour ceci ou cela, on n’allait pas encore une fois laisser passer le train. Il y a un moment où il faut savoir se lancer et prendre des risques. En effet, ça demande à tous non seulement de signer mais de faire circuler, de se bouger pour que ça avance, en faisant avec ce qu’on a, c’est-à-dire peu.
By the way, on vient d’atteindre les 200 signatures ce matin samedi à 10h30. Pour une pétition lancée hier soir vendredi, c’est plutôt encourageant, non ?
J’aimeJ’aime
L’idée est bonne, mais il serait mieux de la pousser lundi.
La marche pour le climat ne fera jamais copain copain avec les Gilets Jaunes. Le risque est plutôt de faire enemi enemi.
J’aimeJ’aime
C’est pourtant bien ce qu’on essaye de nous vendre aujourd’hui. Va voir le live du Journalderéférence, c’est explicite.
J’aimeJ’aime
Oui mais l’histoire et plus forte que la propagande. Voici ce que disait à 14h00 ce même journalderéférénce : « Début timide pour la marche pour le climat à Paris
A Nation, où le rassemblement était prévu pour 14 heures, c’est encore très calme. A la sortie du métro, sur la place, Maëlle distribue des petits papiers pour les manifestants de la marche pour le climat. « Tenez, ce sont des consignes de non violence », dit la militante d’Alternatiba Paris. « Non mais c’est bon, on est non violents », répond surpris un jeune couple. « Non, non c’est si jamais ça dégénère pour faire redescendre un peu la pression. «
J’aimeJ’aime
J’ai vu Coquerel avec un gilet jaune dans la manif sur le climat : tout est dit en terme de récupération politique. Coquerel préfère aller manifester pour le climat plutôt que’avec les vrais Gilets Jaunes sur le pouvoir d’achat. C’est le naufrage absolu de cette classe politique sensée le représenter.
J’aimeJ’aime
J’ai bien entendu signé, mais…..juste pour mon confort moral
je regarde distraitement la série à succès sur toutes les chaînes:Macron démission
et bien tous les GJ interrogés sont pour le climat, bien réglé et agréable, la transitude heureuse et durable
Faut juste trouver quelqu’un pour payer., car bien entendu personne ne fait le lien entre énergie et confort de vie., et visiblement ils n’aiment pas vraiment la décroissance indispensable au confort des ours polaires
J’ai une idée: faire payer les riches
voilà une idée qu’elle est bonne et inédite.
je lisais ce matin
https://wattsupwiththat.com/2018/12/07/peak-oil-postponed-again-usgs-identifies-largest-continuous-oil-and-gas-resource-potential-ever-and-its-in-the-permian-basin/
on pourrait recycler les GJ en bermudas pour les ours polaires, car ces cons de ricains ne sont pas trop impressionnés par notre Messie présidentiel
J’aimeJ’aime
Pourquoi « cons » de ricains ?
J’aimeJ’aime
Oui, je suis au courant de ses nouvelles découvertes. Tout est mouvant : exploration/production de ressources, sciences et techniques, idéologies autour du climat, contexte économique et politique. C’est pour cela qu’il est si dur de fixer des politiques sur le long terme. D’où les errements autour du concept de développement durable.
J’aimeJ’aime
500 signatures à l’instant : on est sur la bonne voie !
Envoyez le lien à vos proches, à vos amis sur les réseaux sociaux… Si vous avez des journalistes, des blogueurs, des youtubeurs (pas ceux d’#OnEstPret, hein…) dans vos contacts, donnez-leur aussi le lien !
Signer c’est bien, faire circuler l’info c’est encore mieux !
J’aimeAimé par 1 personne
Signé.
J’aimeJ’aime
BRAVO ! La millième signature !! Et maintenant, cap vers les premiers dix mille !!
J’aimeAimé par 1 personne
Ping : Pétition de l’ACR pour l’abandon de la transition énergétique | Contrepoints
encore entendu ce matin a la radio : « plus personne ne conteste la nécessité d’une transition énergétique » …
Ah oui ?
J’aimeJ’aime
Comme on ne peut pas se faire entendre « normalement » dans ce pays il faut absolument faire le BUZZ…le scandale quoi! Solliciter des réactions d’une manière ou d’une autre . Cette pétition est un scandale pour beaucoup. Tant mieux
Espérons au moins qu’elle fasse sursauter un journaliste
J’aimeJ’aime
Signé. Un grand merci à Benoît qui est en première ligne et qui mérite toute notre considération, surtout aux gens comme moi, dont la « situation » toute modeste soit-elle, peut être menacée par le dévoilement de ce type d’engagement…
La pensée unique simpliste et souvent imbécile domine en effet dans une grande partie de mon milieu professionnel, hélas, trois fois hélas. Et la simple expression du doute est aussitôt stigmatisée…
Sincères salutations.
J’aimeJ’aime
24/12, moins de 5.000 signatures.
Désespérant.
Faut pas s’étonner que la France en soit là où elle en est avec des incultes scientifiques de cet acabit.
J’aimeJ’aime
Je regrette de vous contredire, mais nous avons passé le cap des 5000 signatures depuis 2 jours et nous en sommes très précisément à cette heure à 5.100 tout rond !
J’aimeJ’aime
YES !
Nième tentative pour signer la pétition…
Et ça a marché ! 😀
J’aimeJ’aime