Le millionième « appel »

On reproche parfois aux plus riches de « n’en avoir jamais assez ». Que dire alors de certaines stars du showbiz, qui semblent n’avoir jamais assez de projecteurs pour les éclairer ? Il faut dire que, COP24 oblige, la saison des prières à Gaïa est ouverte. Comme il se doit, le Journalderéférence s’est donc chargé de relayer la première salve d’invocations, à savoir l’indispensable et novateur « appel de 200 personnalités pour sauver la planète« . La grande majorité desdites personnalités fait partie du monde du spectacle.

Les signataires ont beau être nombreux, ils n’ont pas été très en verve : seulement quelques lignes pour nous exhorter à l’action. La liste des signataires est plus longue que le texte lui-même, et on peut y voir un symbole : dans ce type de tribune, se montrer est plus important que d’avoir quelque chose à dire. Voici le texte dans son intégralité :

Quelques jours après la démission de Nicolas Hulot, nous lançons cet appel : face au plus grand défi de l’histoire de l’humanité, le pouvoir politique doit agir fermement et immédiatement. Il est temps d’être sérieux.

Nous vivons un cataclysme planétaire. Réchauffement climatique, diminution drastique des espaces de vie, effondrement de la biodiversité, pollution profonde des sols, de l’eau et de l’air, déforestation rapide : tous les indicateurs sont alarmants. Au rythme actuel, dans quelques décennies, il ne restera presque plus rien. Les humains et la plupart des espèces vivantes sont en situation critique.

Il est trop tard pour que rien ne se soit passé : l’effondrement est en cours. La sixième extinction massive se déroule à une vitesse sans précédent. Mais il n’est pas trop tard pour éviter le pire.

Nous considérons donc que toute action politique qui ne ferait pas de la lutte contre ce cataclysme sa priorité concrète, annoncée et assumée, ne serait plus crédible.

Nous considérons qu’un gouvernement qui ne ferait pas du sauvetage de ce qui peut encore l’être son objectif premier et revendiqué ne saurait être pris au sérieux.

Nous proposons le choix du politique – loin des lobbys – et des mesures potentiellement impopulaires qui en résulteront.

C’est une question de survie. Elle ne peut, par essence, pas être considérée comme secondaire.

De très nombreux autres combats sont légitimes. Mais si celui-ci est perdu, aucun ne pourra plus être mené.

La profondeur intellectuelle de ce texte ne donne pas mal à la tête, toutefois il n’est pas si facile de comprendre où les auteurs veulent en venir, car jamais « le plus grand défi de l’histoire de l’humanité » n’est explicitement cité pour ce qu’il est (ou pour ce qu’il est censé être). En passant, une telle tournure montre une méconnaissance étonnante de l’histoire du monde : les atrocités du XXe siècle ne sont pourtant pas si anciennes, et leur ampleur spatiale et temporelle ont été telles que ce serait la moindre des choses d’éviter de les passer ainsi par pertes et profits, quelle que soit la cause que l’on prétend défendre.

Je gage que la première chose qu’un décideur quelconque dirait à l’un des signataires de l’appel serait : « quel est exactement le problème, et quel remède concret proposez-vous pour le résoudre ? » Car les personnalités signataires ont beau s’y être mises à 200, elles ont produit un texte fondamentalement vide. La cause à défendre elle-même y est vague : on croit discerner que le « cataclysme » contre lequel il s’agit de lutter serait la « sixième extinction » des espèces vivantes, mais le style est si allusif qu’il est difficile d’en être complètement certain.

Quant aux remèdes à apporter, le mystère est encore plus grand : « le choix du politique, loin des lobbys« . Il faut donc croire que les signataires attendent en fait que d’autres qu’eux s’occupent de leurs inquiétudes, incapables qu’ils sont de proposer leurs propres solutions. Cerise sur le gâteau : histoire de savonner la planche à ceux qu’ils chargent de travailler à leur place, ils leur interdisent par avance de consulter ceux qui pourraient avoir un avis motivé – ces fameux « lobbys » qui ont le tort de défendre un point de vue (plus précisément : un point de vue qui n’est pas le leur).

Le côté réjouissant de cet appel se trouve dans les commentaires des lecteurs du Journalderéférence. Une très grande quantité d’entre eux se montre en effet extrêmement critique, non seulement des exagérations du texte (le passage « dans quelques décennies, il ne restera presque plus rien » mérite la palme de l’excessif insignifiant), mais aussi en constatant qu’il émane pour l’essentiel de personnalités du showbiz qui ne figurent pas précisément dans la liste de ceux qui s’appliquent à eux-mêmes la sobriété écologiste qu’ils appellent de leurs vœux. (Ici et là on trouve aussi parmi les signataires quelques uns de nos scientifiques préférés, jamais en retard d’un affichage de vertu.) Savonarole, dans sa dénonciation intolérante et dictatoriale de la « luxure » de son temps, avait au moins la cohérence de l’ascète.

On ne s’étonnera jamais assez de l’incapacité de cet entre-soi médiatisé à réfléchir et à apprendre de ses erreurs. En 2016, combien d’appels du même genre des stars hollywoodiennes contre le vote Trump ? Les commentaires suscités par l' »appel » montrent que même chez les lecteurs en principe plutôt cultivés du Journalderéférence les leçons de morale de l’upper-class ont l’effet inverse de celui recherché. Mais ne poussons trop loin l’analyse, car comme disait Sun Tzu, il n’est jamais bon d’intervenir quand un adversaire commet une erreur… Contentons-nous de suggérer à nos 200 bonnes âmes un brouillon de texte alternatif qui aurait mis davantage en cohérence leur appel à la vertu et leur propre comportement :

Nous, travailleurs du monde du spectacle, inquiets comme tant d’autres de l’Apocalypse/la disruption/le cataclysme climatique/écologique/planétaire (*** choisir les bons termes et compléter éventuellement ***), en appelons solennellement à une action collective résolue pour sauver ce qui peut l’être dans le chaos/la destruction/le désastre qui nous entoure. Que le regard se tourne vers le climat, la biodiversité, la pollution, les risques sanitaires, les catastrophes naturelles (*** à compléter ***), tout annonce que la catastrophe/la fin du monde/l’écroulement général est désormais inévitable/ne pourra être évité(e) qu’aux prix d’immenses efforts/sera le lot de l’inaction (*** à choisir selon le niveau de pessimisme des signataires***).

Conscients d’être membres des catégories les plus favorisées et d’avoir eu dans nos existences des comportements qui ont jusque là le plus souvent donné le mauvais exemple,

Désireux de montrer que nos préoccupations sont sincères et que notre engagement n’est pas feint,

Sachant que notre exposition médiatique est susceptible de donner à nos actions un élan positif si celles-ci sont soigneusement dirigées,

Nous, signataires du présent appel, prenons l’engagement :

1. de consacrer une part substantielle de nos activités à porter la bonne parole environnementale auprès des décideurs et faiseurs d’opinion ;
2. de refuser systématiquement tout contrat publicitaire dont la finalité serait l’incitation à la consommation ;
3. de ne jamais plus nous exposer médiatiquement dans des vêtements de prix, ni luxueusement maquillés, et de nous contenter de tenues et de comportements sobres ;
4. de ne plus entretenir tout ou partie de notre notoriété par des activités donnant le mauvais exemple environnemental (photos de vacances dans des lieux exotiques, fêtes somptuaires, usage de véhicules gros consommateurs de carburant…) ;
5. de faire don de la plus grande part de nos importants revenus et de notre patrimoine à des organisations environnementales reconnues (sans tenter d’atténuer l’effet de ce don par quelque artifice que ce soit) de sorte à réduire notre impact écologique à un niveau qui corresponde à ce que pourrait supporter la planète dans l’hypothèse où l’ensemble de la population mondiale disposerait des mêmes moyens ;
6. de faire certifier annuellement l’exécution de bonne foi des engagements précédents par un organisme indépendant.

(*** conclusion sur le mode « pensons à nos enfants » et « on ne pourra pas dire qu’on ne savait pas » ***)

À défaut d’être motivé sur le plan scientifique, un texte de ce genre aurait au moins le mérite d’inspirer le respect dû à l’abnégation plutôt que de susciter le mépris que mérite l’hypocrisie.