par Rémy Prud’homme.
L’électricité et le gaz verts, produits un peu partout sur le territoire, doivent être raccordés au réseau pour être utilisables. Ces raccords ou raccordements ont un coût, en ce qu’ils mobilisent du travail, des équipements, et des tuyaux. Ce coût est facturé à un certain prix, inférieur au coût, la différence constituant une subvention. Le gouvernement annonce triomphalement « une réduction jusqu’à 40% des coûts de raccordement des énergies vertes au réseau [passons sur cet absurde singulier], notamment pour le biogaz ». Voilà une bonne nouvelle ! Une diminution des coûts, faire la même chose pour moins de travail et de capital, c’est une augmentation de productivité, toujours bonne à prendre. Un bond de 40% d’un coup/coût, c’est inespéré. Réjouissons-nous.
Pas trop vite cependant. Trop beau pour être vrai. Cette bonne nouvelle est en fait une fausse nouvelle. Ce qui diminue, ce n’est pas le coût, hélas, c’est le prix demandé. La prétendue baisse cache en fait une hausse des subventions. Elle se traduira donc par une hausse des impôts, ou des prix de vente de l’énergie, ou de la dette publique.
La question n’est pas ici de savoir si cette subvention est ou non justifiée. (Je pense qu’elle ne l’est pas, mais peux me tromper). Elle est de souligner la prévalence de la désinformation. S’explique-t-elle par l’ignorance ou par le mensonge ? On ne fera pas au secrétaire d’Etat qui mélange coûts et prix, ni aux fonctionnaires qui l’entourent, ni même aux médias qui colportent cette confusion, l’injure de les croire à ce point ignorants. C’est donc en toute connaissance de cause qu’ils disent une chose fausse avec l’intention de tromper. En bon français, cela s’appelle mentir. Mais pour eux, qui sont dans l’ère de la post-vérité, c’est de la com’ pour la bonne cause. Les merveilleuses énergies vertes valent bien un petit mensonge. Répandre dans le public l’idée que les coûts des énergies vertes baissent aidera les Français à supporter des prix qui montent à cause des énergies vertes.
Mythes, Mancies & Mathématiques 
Coucou,
On peut aussi ecrire, « les raccordements seront subventionnés jusqu’à hauteur de 40% ».
Bon, c’est moins vendeur, surtout quand on vote un budget en déséquilibre !
Facture edf du bimestre: 82 € d’electricite, dont 10 de rattrapage 2014 + 22 € de taxes truc + 17 € de taxe TVA: total : 119 € a payer.pour 72 € de consommé, quoique dans les 72 €, il y a 30 € d’acheminement (si si)
Bref on fait confiance, mais faut peut-etre arreter de charger la mule la, non ?
Bonne journée
Stéphane
J’aimeJ’aime
Ce qui est amusant, c’est que selon les media on parle de prix (media généralistes) ou de coût (media militants, caisse des dépôts…)
J’aimeJ’aime
EDF a en effet fait et dit un peu tout et n’importe quoi. Le sujet du prix ou du coût de son produit de vente c’est à dire le kwh est faussé depuis très longtemps. Tout le monde sait que 75% de sa production est d’origine nucléaire. La cinquantaine de réacteurs français devait durer 40 ans , construits dans les années 80, ils auraient donc dû être stoppés en 2020 , ils vont bien entendu durer plus longtemps. Mais combien en fait ? Nul ne le sait. Et de toute façon ils ne pourront pas durer éternellement même en effectuant les opérations de maintenance ou de mise à niveau de sécurité. Cher déjà . Puis viendra le démantèlement inévitable. Et alors là on est devant un gouffre immense dont nul ne sait vraiment quelles seront les limites . Edf a avancé un chiffre de 75 milliards ce qui paraît très loin de la réalité. Quand on pense qu’il faudra sans doute des décennies entières par des équipes ultra specialisees, et de plus ils devront être remplacés pour continuer à fournir leurs clients. On reparlera de tout ça ces prochaines années mais il est probable que les taxes ou CSPE dont on parle ici seront bien dérisoires par rapport à ces coûts de démantèlement et je ne parle pas du stockage des déchets cumulés dont personne ne veut pres de chez lui et ça se comprend.
Peut être qu’alors les moulins à vent ou les PV chinois (bien insuffisant pour couvrir les pics de 100GW des pics de froid hivernaux) seront vus comme économiquement viables , qui sait ?
J’aimeJ’aime
assez amusant de voir l’évolution des arguments des antinucléaires: nous avons eu le droit aux affreuses radiations qui allaient nous transformer en robocop avec 3 pieds ou plus, ensuite, la question de la gestion des déchets, maintenant, c’est la gestion du démantellement qui est mise en avant. Curieux quand on pense aux moulins à vent et autres PV dont la durée de vie est autrement plus courte.
Ah oui, cepapareil
J’aimeJ’aime
On s’en fiche de la durée de vie.
Un réacteur c’est de la tuyauterie et du génie civil. Tant que c’est rentable, on entretient et on maintient un niveau de sécurité acceptable. Je me fiche de savoir leur âge tant qu’ils produisent du kWh bon marché de bonne qualité. S’il le faut, ils dureront 200 ans ou plus, on changera les pièces au fur et à mesure.
Le « coût » du démantèlement, c’est du flan. Il suffit d’exiger des conditions intenables en terrorisant les gens – ce que les excités écolos savent très bien faire – pour le rendre à la fois hors de prix et obligatoire.
En vérité il suffirait de retirer le combustible nucléaire et de ne laisser que le bâtiment réacteur qui occupe une surface ridicule.
Danger nul. Coût dérisoire.
Regardez comment travaillent les ouvriers qui travaillent sur le chantier de Tchernobyl.
Ils n’ont aucune protection contre les rayonnements alors que c’est le lieu de la pire catastrophe industrielle nucléaire civile.
Regardez le point zéro de la bombe d’Hiroshima.
Vous pouvez vous y promener en tongs et en T-shirt…
Et pour cause : pour tuer quelqu’un ou même le rendre malade à coup de radiations , il faut des doses de cheval.
J’aimeJ’aime
Ping : « Le Mythe des énergies renouvelables , par Rémy Prud’homme | «Mythes, Mancies & Mathématiques