Un titre révélateur

La bonne nouvelle d’aujourd’hui nous est offerte par la « déesse des petites victoires ». Non, le GIEC n’a pas été démantelé, non l’Union européenne ne s’est pas retirée de la CCNUCC, non les pages « Planète » du Journalderéférence n’ont pas fait amende honorable. Mais une évolution est quand même en train de se produire, à en croire le titre d’un article en première page du n°133 (8 juin – 7 septembre 2017) du journal de l’université de Genève :

(NB : la version complète est disponible en ligne, elle ne reproduit malheureusement pas le titre de une.)

Martin Beniston est en quelque sorte le Jean Jouzel de Suisse romande. C’est lui que les médias locaux appellent quand il s’agit de parler climat dans la ligne du parti (ou alors c’est Martine Rebetez, à laquelle j’avais indirectement eu affaire il y a quelque temps sur la RTS). Comme l’indique la première phrase du texte, Martin Beniston est donc poursuivi par le prix Nobel, à l’instar de Jean Jouzel. (En réalité, donc, il n’est pas plus prix Nobel que vous et moi ; ne doutons pas qu’il fera rectifier l’information trompeuse dans le prochain numéro du journal…)

L’exposé mentionné dans l’article est une « conférence d’adieu », une pratique régulière de l’université de Genève lorsqu’un de ses membres part à la retraite. Ça n’existe guère en France, toujours est-il que si m’était donné l’occasion d’en faire une le jour J, je crois que j’essaierais de prendre un peu de hauteur : j’évoquerais mon travail en jouant les modestes vieux sages passeurs de témoin. En l’occurrence, la présentation de sa conférence diffusée au sein de son institut annonçait un exposé tout en  rancœur et en ressentiment :

Pour ceux qui le souhaitent, voici le lien pour écouter la conférence. Celle-ci est tout à fait pitoyable (j’ai renoncé à la 33è minute de la vidéo), très en ligne avec l’annonce, mais mon sujet d’aujourd’hui est ailleurs. Il est dans le titre de l’article du journal de l’université : « Confessions d’un climato-convaincu ». Le terme crucial est le néologisme final. S’il est important, c’est pour la raison que j’ai exposée dans mon dernier livre, Ils s’imaginaient sauver le monde :

L’importance de la question langagière n’est jamais à négliger (…). La perspective intéressante n’est pas d’interroger le mot de climatosceptique, mais bien l’absence de mot pour désigner ce à quoi il s’oppose, la « théorie d’un bouleversement climatique d’origine humaine ». L’élément de langage originel de l’alarmisme climatique, le plus énorme de tous, est précisément le seul auquel personne ne songe jamais : le vocabulaire ne permet pas de désigner de façon raisonnablement neutre ceux qui adhèrent à ce que dit le giec.

D’ordinaire, dans toute controverse durable, les pôles opposés sont nommés, ce qui permet à chacun de se définir à partir d’eux. Au temps de Copernic et de Galilée se sont ainsi affrontés les « géocentristes », partisans d’une Terre immobile au centre de l’univers, et les « héliocentristes », qui faisaient tourner la Terre autour du Soleil et l’ont finalement emporté. Bien des controverses scientifiques ont donné naissance à ce genre de néologisme, dont la nécessité se fait vite sentir lorsque le débat se prolonge et que les avis antagonistes se structurent autour de quelques idées-forces.

L’effet de cet « élément de non-langage » est tout à fait clair, et n’est pas sans rappeler la fonction de la novlangue dans l’emprise totalitaire du monde imaginé par Orwell : celle d’empêcher par l’absence de mot la possibilité même de la contestation. Pour s’opposer à la théorie X, on peut se dire anti-X (ou éventuellement Y si l’on a une théorie alternative à proposer). Mais comment donner corps à une opposition à une théorie qui se terre dans l’indicible ?

Il faut un pouvoir extrêmement fort, qu’il soit institutionnel, intellectuel ou moral, pour empêcher l’émergence d’un mot. À cet égard l’on ne peut qu’admirer l’extraordinaire efficacité de la théorie dominante, qui est silencieusement parvenue à échapper à toute désignation, délégitimant en creux toute opposition. L’on en est ainsi réduit à dire « les climatologues » (surtout pas « des climatologues »), ou même « les scientifiques », rejetant aussitôt dans les ténèbres de la pseudoscience toute éventuelle contestation sans avoir à le dire ou même à s’en rendre compte. Difficile de rêver mieux.

Le jour où l’usage consacrera une désignation sera probablement celui où le giec aura perdu pour de bon son emprise sur les esprits.

Et c’est exactement ce qui est amorcé ici. Je ne sais pas si « climato-convaincu » passera l’été, toujours est-il qu’il vient d’apparaître en titre d’un journal pas spécialement climato-sceptique (loin de là). Le journaliste a éprouvé le besoin de qualifier le carbocentriste Martin Beniston autrement que par le terme de « climatologue ». Ce besoin est une petite brèche, que mon optimisme habituel me fait voir comme un signe avant-coureur.