Quand Calliclès se fait pyramidologue

Le site la Menace théoriste a mis en ligne une étrange interview d’un certain Jacques Grimault dans l’émission La Tronche en Biais. Le discours de l’interviewé est une remarquable synthèse de ce que peut produire la pseudoscience, alliant considérations délirantes sur les pyramides d’Égypte, affirmations consternantes sur les nombres (selon lui, π est un nombre rationnel !) ou encore conceptions incohérentes de géographie. Ce qui est intéressant dans cette interview fort longue (plus de deux heures) est moins ce délire pseudoscientifique que la façon dont la discussion se déroule avec l’intervieweur. Il est remarquable en effet de voir à quel point celui qui pose les questions, Acermendax, ne parvient à aucun moment à susciter chez son invité le moindre commencement de doute. Ce dernier est capable de raconter n’importe quoi pendant des heures sans jamais se départir de son aplomb. Les objections les plus ravageuses n’entament jamais sa suffisance hautaine. Cette émission de radio nous transporte en fait dans le Gorgias de Platon, et plus précisément dans la troisième partie du dialogue, où Socrate échoue complètement à faire accepter à Calliclès les règles d’un vrai débat et ne reçoit que railleries en guise de réponses à ses questions.

Dans le cadre qu’il s’est fixé, Acermendax fait un travail admirable. Hormis une utilisation naïve du critère de Popper et une fausse candeur surjouée, son interview est un sans-faute, son propos respectueux et son calme olympien face aux insultes n’ont d’égal que son énorme boulot de préparation en amont de l’émission. Pourtant, le scientifique ne peut absolument rien contre le sophiste qui lui fait face. Alors que ce dernier n’a rigoureusement aucun argument sérieux, les commentaires de la vidéo que l’on peut lire sur Agoravox montrent qu’il est quand même parvenu à faire illusion chez plusieurs spectateurs.

Cette expérience montre combien il est vain de combattre la pseudoscience avec uniquement des arguments rationnels : les vrais ressorts de l’adhésion à des théories pseudoscientifiques sont ailleurs. Peut-être dira-t-on que c’est l’honneur de la zététique que de s’en tenir aux réfutations d’ordre scientifique (malgré la définition plus large qu’elle se donne : « questionner les raisons pour lesquelles nous pensons que quelque chose est vrai »).

D’un côté, quand ce qui est en jeu ne dépasse pas le mystère de la Grande pyramide, tout cela n’est pas bien grave. Le pyramidologue du jour était l’invité d’un dîner de c…, il a été à la hauteur de ce qu’on attendait de lui et la Terre peut continuer de tourner.

D’un autre côté, il est des cas de pseudosciences beaucoup plus installées et potentiellement dangereuses qui demandent, elles, des réponses efficaces. Cette vidéo (et les commentaires signalés plus haut) est l’utile démonstration des limites des armes offertes par la méthode scientifique hypothético-déductive. Si la zététique veut être cohérente avec elle-même, il me semble que cette expérience de radio doit la pousser à reconnaître que, même face au discours pseudoscientifique le plus caricatural, elle n’a pas, ou pas encore, saisi les véritables ressorts de la croyance.

Publicité