Sur le dernier billet de Pensée Unique

Comme d’habitude, excellent article de Jacques Duran sur son irremplaçable site Pensée Unique, cette fois au sujet des événements extrêmes. Régalez-vous, c’est ici. En un mot : rien dans les observations actuelles ne laisse penser que les événements extrêmes s’aggravent. Il y a des malheurs, il y a des cyclones, il y a des sécheresses, mais il en va ainsi depuis que le monde est monde.

Facétieux, l’ami Jacques Duran s’est même donné la peine de montrer qu’il n’y avait pas de recrudescence des tremblements de terre, contrairement à ce que nous a assuré le vainqueur de la semaine 9 du Climathon (qui avait réédité l’exploit en semaine 19, et avait même cru l’emporter une nouvelle fois sur ce thème en semaine 40).

Une chose m’a interpellée dans ce passionnant billet penséeuniquesque :

A tous ceux qui vous assureront que « vous n’êtes pas climatologues », vous pourrez répondre, comme l’a fait le Prix Nobel de Physique Ivar Giaever lors de récente présentation intitulée « Le réchauffement climatique revisité » à la conférence des prix Nobel à Lindau en Juin 2015, qu’il n’est nul besoin d’être climatologue ni même scientifique, pour lire et comprendre le sens d’un certain nombre de graphiques, tels que ceux qui sont reportés ci-dessous.

Je me targue d’avoir dit la même chose en de nombreuses occasions (par exemple à ma conférence Turgot de juin dernier). La compréhension des propriétés qualitatives d’une courbe (ça monte, ça descend, c’est stationnaire, ça monte plus qu’avant, ou moins, ou autant…) n’est pas réservée à une élite climatologique fermée.

Mas seule (petite) divergence avec ce splendide billet de Pensée Unique est que j’irais un peu moins loin que Jacques, qui va lui jusqu’à dire qu’il n’y a pas besoin d’être scientifique pour lire et comprendre une courbe. Ma réticence tient notamment à ces propos qu’Yves Sciama m’avait tenus pour défendre sa présentation (biaisée) dans Science&Vie de l’évolution de la glace de mer antarctique. Son propos avait clairement montré qu’Yves Sciama ne sait pas lire une courbe — il est notamment incapable de faire la différence entre sa tendance récente et son dernier point.

Si un journaliste scientifique peut commettre une erreur aussi grossière, alors on doit penser que soit les journalistes (scientifiques ou pas) sont particulièrement ignares, soit que la lecture d’une courbe n’est pas si facile, et son interprétation pas si naturelle. Je reconnais que les deux réponses ne sont pas incompatibles, mais songeons tout de même à la lecture d’un texte, qui nous paraît si « simple », si « naturelle », si « immédiate », alors qu’il n’en est rien bien entendu : l’aptitude à la lecture est le fruit d’un (long) apprentissage. Le physicien qu’est Jacques a donc bien plus d’aisance à lire les propriétés importantes d’une courbe que n’en a quelqu’un qui y est moins habitué (un journaliste scientifique, par exemple). Apprendre à lire une courbe : voilà bien là un objectif qui mériterait d’être étudié de près par nos têtes d’œuf de l’éducation nationale, aujourd’hui davantage préoccupées d’apprendre aux élèves à trier leurs déchets et à éteindre la lumière en sortant d’une pièce.

Là où je rejoins complètement Jacques, c’est que comprendre une courbe ne demande pas un apprentissage si difficile (sauf peut-être pour les journalistes scientifiques, donc, mais il faut les comprendre : il ont un « message d’urgence climatique » à faire passer, on ne peut pas tout leur demander non plus…). En tout cas, si l’on met une courbe devant le citoyen lambda (au hasard : une courbe de température globale) et qu’on lui en donne, dans l’ordre qu’on veut, une interprétation carbocentriste et une interprétation climatosceptique, alors je regarde comme très probable que ce citoyen lambda est ensuite capable de se faire son propre avis, et que cet avis aura toutes les chances d’être tout aussi éclairé qu’un autre.

Le seul problème, c’est que les principaux médias d’information ne donnent pas les courbes de façon neutre. Ou alors (et ce « ou » n’est pas exclusif), on ne leur donne qu’un son de cloche comme interprétation — toujours le même. Notez que, quand on lit le billet de pensée unique, on comprend qu’il s’agit de la meilleure tactique si l’on veut que les gens pensent comme il faut. C’est-à-dire en ne réfléchissant surtout pas par eux-mêmes.