Mine de rien, L’Opinion a l’air d’être le dernier quotidien dans lequel un climatosceptique a encore le droit de s’exprimer. Après avoir publié cet été mon feuilleton Le Référendum maudit (qu’on se prépare d’ailleurs à republier sous forme d’e-book), L’Opinion m’a de nouveau ouvert ses colonnes pour une tribune intitulée « Réponse d’un connard à Nathalie Kosciusko-Morizet » que la rédaction a eu la gentillesse de mettre en accès gratuit. Non, la pensée libre n’est pas morte. Merci et bravo à eux.
Deux autres « connards » ont eux aussi publié une tribune : Philippe Verdier sur son blog hébergé par le Huffington Post, et Drieu Godefridi sur Contrepoints.
Mythes, Mancies & Mathématiques 
Mon sieur Rittaud @
« » » » » Car non, il n’y a pas plus de cyclones aujourd’hui que par le passé. Non, la banquise n’est pas à la veille de disparaître. Non, depuis quinze ou vingt ans la Terre ne se réchauffe plus. Non, nous ne sommes pas menacés par le Déluge.
Avec ce genre d’argutie vous donnez raison à NKM car vous travestissez de manière peu honnête ce que dit la science. J’ajoute que dans ces arguties il y a un fait contredit par les observation, la prétendue pause n’existe pas.
J’aimeJ’aime
NKM a raison d’injurier, nous dit Robert.
Bizarrement, ça ne m’étonne pas de lui.
J’aimeJ’aime
Monsieur rittaud @
Si NKM ou d’autres vous traitent de cons ce n’est pas sans raison. Par leur attitude et leurs tentatives de désinformation ou leurs mensonges les climatosceptique prêtent le flanc à de genre de réactions. Au lieu de vilipender ces gens regardez donc de votre coté si des fois ce n’était pas vous qui aviez tort…
Une des caractéristiques principales du climatosceptique c’est l’incapacité à se remettre en question. Méditez donc ceci.
J’aimeJ’aime
Je méditerai, ô maître.
J’aimeJ’aime
Vous mêmes vous vous êtes permis de quasiment traiter François Hollande de connard, sans bien sûr le dire comme cela mais en le sous-entendant fortement, parce qu’il avait fait un rapprochement entre tremblements de terre et réchauffement climatique.
Voici ce que je pense de votre opinion : http://sogeco31.blogspot.fr/2015/10/rechauffement-climatique-et.html
Je ne suis ni du côté de NKM ni de celui de Hollande, j’essaie simplement d’être du côté de l’honnêteté intellectuelle, et il serait bon qu’un mathématicien maitre de conférence donne l’exemple.
J’aimeJ’aime
J’ai « quasiment traité », « sans bien sûr le dire » tout « en le sous-entendant fortement »… Il serait pas temps d’aller au lit, là ?
NB : je n’ai pas cliqué sur votre lien, ce que vous pensez ne m’intéresse guère.
J’aimeJ’aime
vade retro !
sortez de ce corps sein jean-pierre !
on vous a reconnu .
J’aimeJ’aime
Ah, mais c’est Robert !
Je pensais que vous aviez baissé les bras. Bon, ça me rassure de vous voir en pleine forme.
Mais ne jetez pas la pierre à NKM, on a le droit de ne pas comprendre la réalité !
Je fermerai les yeux sur la prétendue pause, car là encore vous avez raison, une si courte baisse des températures sur une période de moins de 20 ans ne peut être considérée comme une preuve donnant raison aux climato-sceptiques…
Adishatz, mon ami,
J’aimeJ’aime
Gilles des Landes
Que pensez vous de ce que dit Balibar à propos des climatosceptiques ?
http://www.skyfall.fr/?p=1556#comment-138146
Perso j’attends toujours que les climatosceptiques émettent un argument scientifiquement pertinent et je pense (j’en suis quasiment certain) que je mourrai sans en avoir vu un.
J’aimeJ’aime
Monsieur Robert ; je pourrais vous dire que votre pouvoir de conviction est épuisant. Mais je préfère vous poser 3 questions pour votre reflexion. Ne vous sentez pas obligé d’y répondre ici. C’est pour votre questionnement personnel.
1- Contestez-vous que climat change, qu’il a toujours changé et il changera encore avec ou sans présence de l’homme sur la terre ?
2- Puisque l’homme peut et doit maitriser le climat, comment doit-il repartir la baisse de la hausse des températures : quelle quantité de cette baisse faut-il attribuer par hémisphère ? par continent ? par pays ?
3- Lorsque les carbocentristes anthropocentrés découvriront (ou pas) que le soleil à une influence climatique : comment l’homme devra t’il modifier l’excentricité de l’orbite ? L’obliquité terrestre ? La précession terrestre ? La révolution ? L’activité magnétique du soleil ? Et quels dosages à faire de ces 5 paramètres ?
Bonne réflexion à vous.
J’aimeJ’aime
StMichel @
En réponse à votre point 1 je dirai que le climat a effectivement toujours changé mais à des échelles de temps beaucoup plus longues l’holocène étant jusqu’à ces dernières décennies particulièrement stable climatiquement parlant.
Point 2 : Quelle baisse ? Il n’y a pas de baisse.
Point 3 On sait depuis un bon moment que l’influence du soleil est insuffisante pour expliquer le réchauffement actuellement constaté. On peut ajouter que si le soleil devait avoir une influence plus forte elle viendrait s’ajouter à l’augmentation de l’effet de serre dû aux rejets anthropiques et aggraver la situation.
J’aimeJ’aime
Quelle patience monsieur Rittaud !
Quelle constance pour répondre à un certain Robert qui inonde votre blog de commentaires sans intérêts, ( il semble poursuivre une singulière obsession …) , peut-être pourrions nous lui conseiller de lire » Les dérangements du temps » d’Emmanuel Garnier , il pourrait parfaire sa culture climatique ,sait-on jamais …
Cordialement
J’aimeJ’aime
Alain Girard @
« » » »peut-être pourrions nous lui conseiller de lire » Les dérangements du temps » d’Emmanuel Garnier , » » » »
Oui et alors ? Hier c’était hier et demain sera différent. Pour ce qui est de ma culture climatique j’ai entre
autres une BU à ma disposition.
Est ce que vous par hasard posséderiez cette chose introuvable chez les climatosceptiques, une sorte de Graal : un argument scientifiquement acceptable ?
J’aimeJ’aime
Cher Robert
Permettez -moi cette familiarité car je finis par vous trouver attendrissant dans vos certitudes !
Hélas non ! Je ne possède pas le Graal , que par contre vous semblez posséder !
Quand à vos arguments scientifiques , entre nous , on peut faire mieux » hier c’était hier et demain sera différent « … » quelle baisse , il n’y a pas de baisse » enfin , bon si vous voulez …
Maintenant à propos de la BU à votre disposition , j’espère que vous la consultez, mais choisissez vos documents .
Sans rancune !
J’aimeJ’aime
Pour Robert ==> Garnier, ou bien les AMP ne sont pas des arguments recevables. Bon, Garnier a été obligé de changer son fusil d’épaule, mais il a tout de même montré bien mieux que ne l’ont fait les zélotes du Giec que les phénomènes extrêmes ont caractérisé le passé…au point que l’on ne peut pas dire aujourd’hui qu’il y a une recrudescences de l’extrême. Garnier parle de la sensibilité de notre société aux phénomènes météo, notamment du fait d’erreurs en matière d’aménagement du territoire.
Quant à Balibar … ==> on parle des AMP, si ce n’est pas une preuve ! … non pas scientifique … car il faudrait encore creuser dans ce domaine … j’attends que l’on puisse démontrer le fonctionnement synoptique de l’hémisphère Nord sur la base des seuls anticyclone des Açores et dépression de l’Islande !
Mais, bon je me trompe certainement puisque je ne suis pas un scientifique (juste un ancien météorologue). Mais je pense qu’avant de mourir j’aurai la chance de voir la reconnaissance du travail de Marcel Leroux sur les AMP… C’était une scientifique, lui !
J’aimeJ’aime
Gilles des Landes @
« » » »au point que l’on ne peut pas dire aujourd’hui qu’il y a une recrudescences de l’extrême » » » »
Je crois que vous avez une conception erronée de ce que sont les extrêmes. Les extrêmes se sont aussi les sécheresses ou les moussons dévastatrices, pas uniquement les épisodes cévenols.
D’autre part absence de preuve n’est pas preuve d’absence, ce n’est as parce qu’on ne peut pas (pour le moment) relier vos phénomènes extrêmes au réchauffement climatique que cette relation n’existe pas.
Leroux était un scientifique obscur et sa théorie n’a jamais rien apporté à la météorologie.
J’aimeJ’aime
Ping : Sur la primaire de la droite et du centre | Mythes, Mancies & Mathématiques