L’ancêtre du Rapport

Voilà bien longtemps que je ne m’étais pas replongé dans le fameux Rapport sur le climat en France au XXIè siècle. (Pour la liste des articles que j’ai consacré à cette œuvre mémorable, cliquez ici.) En regardant tout autre chose, je suis tombé sur un vieux fichier qui sédimentait dans les tréfonds de mon disque dur. Un document fort instructif mais sur lequel je ne me serais pas spécialement appesanti si je n’avais pas trouvé quelques liens intéressants à faire avec le fameux fumeux rapport susmentionné. Car cet autre document en est un ancêtre direct, qui gagne à être connu.

Le document s’intitule Changements climatiques : quels impacts en France ? — que j’abrégerai en « Ancêtre » dans la suite pour ne pas confondre avec le « Rapport ». L’Ancêtre, donc, est paru en 2005 selon la fiche bibliographique de l’ONERC (l’officiel Machin chargé en France de nous parler du climat-qui-fait-peur). Pas de chance : le lien donné pour accéder au document n’est plus fonctionnel. Je n’ai finalement trouvé aucun lien internet vers l’Ancêtre, alors je l’ai mis ici rien que pour vous.

Si, au lieu de cliquer gentiment sur le lien que je vous donne, vous cliquez plutôt sur celui fourni par la fiche bibliographique de l’ONERC, vous tomberez directement… sur la page d’accueil du site de Greenpeace (dans sa version anglaise, d’ailleurs). Ce n’est pas un hasard : c’est en effet cette ONG — dont l’impartialité en matière de climat n’est plus à démontrer — qui a chapeauté l’Ancêtre, conjointement avec la société Climpact (aujourd’hui Climpact-Metnext), que vous pourrez googler par vous-même pour vous assurer de l’inexistence de toute espèce de conflit d’intérêt de la part de cette entreprise vis-à-vis du climat.

Une ONG environnementale connue pour ses prises de position qui, disons, prennent parfois quelques libertés avec la science, alliée pour l’occasion à une entreprise qui vend des « études de stratégie en adaptation climatique » : voilà à l’évidence constitué un tandem de haut vol pour évoquer l’avenir climatique de notre beau pays en des termes uniquement guidés par le sens de la mesure. Tel est en tout cas ce qu’ont dû se dire ses contributeurs, parmi lesquels on compte notamment Jean Jouzel et Hervé Le Treut.

Disons-le : l’Ancêtre ne fait pas dans la dentelle en matière de militantisme. Le jury du climathon pourrait lui accorder un accessit rétrospectif (au moins) pour ses images d’ours polaires, d’inondations et autres sécheresses qui émaillent le texte. Mais ce qui est surtout intéressant ici, c’est de le comparer avec le Rapport.

L’Ancêtre n’est pas complètement digne de son titre, car une grosse partie est constituée de généralités qui ne sont pas propres à la France. (On se demanderait presque si nous n’avons pas affaire à la simple déclinaison française d’un squelette de livre destiné à être adapté aussi à d’autres pays.) Pour vraiment apprendre des choses sur la France, il faut lire la contribution de Serge Planton. Ça tombe bien : à l’instar de Jean Jouzel, Serge Planton est cosignataire aussi bien de l’Ancêtre que du Rapport ! Sa contribution à l’Ancêtre, qui s’intitule « Changements climatiques futurs en France », ne se compare toutefois pas toujours facilement aux parties correspondantes du Rapport, parce que les données et projections ne se font pas exactement selon les mêmes modalités. Ainsi, dans l’Ancêtre, ce sont les anciens scénarios du GIEC qui sont envisagés, plus précisément les scénarios A2 et B2, alors que le Rapport a, comme il se doit, intégré la modernitude des Representative Concentration Pathways. Néanmoins, des comparaisons sont possibles, car l’antique scénario A2 en vigueur du temps de l’Ancêtre ressemble comme un frère jumeau, en termes d’émissions de gaz carbonique, au scénario RCP8.5 qui a cours dans le Rapport.

Dois-je l’avouer ? Avant même de faire les comparaisons, et bien qu’anticipant que celles-ci ne seraient pas nombreuses, je m’attendais à ce qu’il y ait matière à rigoler un peu. Je n’ai pas été déçu car l’inusable refrain d’Hervé Le Treut (« les modèles ont fait beaucoup de progrès »), sans doute vrai aujourd’hui comme hier et sûrement demain, n’empêche pas que lesdits modèles aient encore quelques efforts à faire avant d’être capables de se mettre d’accord entre eux à dix ans d’intervalle.

Voici pour commencer un tableau-qui-fait-peur présenté par Serge Planton à la page 50 de l’Ancêtre. Il s’agit de la hausse des températures à prévoir pour 2070-2099 – encore une fois, seul le scénario A2 nous intéresse, car il est le seul à pouvoir être directement comparé à un scénario du Rapport (RCP8.5, donc, alias « Chauffe Marcel ») :

On n’aura pas ici la petitesse de s’attarder sur les moyennes hivers – étés qui donnent les intervalles annuels (moyennes qui ont quand même l’air fausses dans 3 cas sur les 8 ; par exemple, je serais curieux de savoir comment obtenir 3,5° en moyennant 3° et 5° dans les températures du scénario A2). Dirigeons-nous plutôt vers le tableau-qui-fait-peur correspondant du Rapport, celui des températures. Ça se passe à la page 17, et il y a cette fois deux valeurs pour chaque saison, chacune correspondant à l’un des deux modèles utilisés (Cocorico-WRF, alias le méchant flic, et Cocorico-Aladin, alias le gentil flic) :

Comme on le voit, pour les hivers, les deux modèles du Rapport sont au-dessus de la fourchette 2,5° – 3° donnée par l’Ancêtre. Et pour les étés, Cocorico-WRF est au-dessous de la fourchette 4° – 5° et Cocorico-Aladin au-dessus !… Maismaismais, vous entends-je aussitôt m’objecter, n’aurais-je point négligé de tenir compte que Météo France (et ses émanations diverses) sont incapables de se décider une bonne fois pour toutes sur une moyenne de température de référence ? Bon sang mais c’est bien sûr : l’Ancêtre prend pour référence la période 1960-1989 tandis que le Rapport a choisi 1976-2005 ! C’est tellement plus simple comme ça…

Bonbonbon, alors voyons la différence de température entre les deux moyennes de référence. J’ouvre Excel, tout ça… verdict : la période 1976-2005 est environ 0,6°C plus chaude que la période 1960-1989. Il faut donc ajouter 0,6°C aux valeurs du Rapport pour pouvoir les comparer à celles de l’Ancêtre.

Si vous vous imaginez que c’est comme ça qu’on ramène tout le monde dans les clous, détrompez-vous : en fait c’est pire !

Commençons par les hivers. Les pronostics de WRF et Aladin passent respectivement à +4,2°C et +4°C avec la période de référence 1960-1989, s’éloignant à présent d’un bon degré de la valeur haute donnée par l’Ancêtre (+3°C). Ça, c’est fait.

Les étés, maintenant. Là, comme on avait une valeur trop basse et une valeur trop haute, il y en a mécaniquement une qui va s’arranger et l’autre empirer. En regardant dans quelles proportions, on se rend compte que les auteurs ont vraiment la scoumoune, parce que celui des deux modèles que l’addition de 0,6°C arrange un peu était si loin du compte que ça ne change pas grand chose, alors que celui qui s’éloigne des clous n’en était au départ pas si loin (même si déjà en-dehors). WRF passe en effet à +3,2°C tandis qu’Aladin atteint +5,9°C. Les clous, rappelons-le, sont entre +4° et +5°. Les deux modèles du Rapport sont donc quasiment à équidistance des limites posées par l’Ancêtre, l’un un petit degré trop bas et l’autre un petit degré trop haut.

Les mêmes auteurs. Sur le même sujet, à dix ans d’intervalle. Et le désaccord est total. C’est pas champion, ça ?

Si vous êtes sages, je vous reparlerai bientôt des Mignons Petits Hexagones.