La décadence du journalisme scientifique

On veut bien que, Le Monde voulant le sauver (le monde), il ait choisi d’enfourcher le cheval de bataille du carbocentrisme le moins nuancé et le plus militant. Mais lorsqu’il est question d’un autre type de science, on attendrait quand même une certaine tenue de la part du « journal de référence ». Las ! Le compte-rendu publié hier d’une étude sur l’importance du patrimoine dans la constitution des couples montre jusqu’à la caricature l’absence totale de culture scientifique chez ceux qui ont la charge de nous informer. Mes pensées vont à la victime principale de cet article du Monde, Nicolas Frémeaux, l’auteur de l’étude dont l’article prétend rendre compte. Pensez donc : à lire Le Monde, il semble que Frémeaux a redécouvert l’eau chaude en constatant au terme de recherches poussées que, le plus souvent, les gens riches se marient avec des gens riches. Apparemment, c’est une révélation pour le journal du soir, qui précise aussi que l’auteur de l’étude aurait obtenu l’équation que voici :

RicheConjoint_j = α+r×β₁ RicheHéritier_i+β₂ RicheTravailleur+γX_ij+u.

Ça en jette, hein ? Mais n’attendez pas que le journal de référence vous explique ce que recouvrent ces notations : en effet, une formule mathématique ne doit pas être expliquée, encore moins comprise, mais seulement énoncée. C’est, au sens propre, une formule magique.

Je tiens pour à peu près certain que la journaliste n’a pas compris ce qu’elle écrivait. Lorsqu’on a un minimum de culture scientifique, on sait qu’une expression comme la précédente n’a aucun intérêt, et même aucun sens, si ses notations ne sont pas expliquées. Sans avoir vu l’équation de la publication originale, j’ai d’ailleurs tendance à penser qu’elle a été mal recopiée (vu de loin, le α et le u sont redondants et, surtout, la variable muette i n’apparaît que dans le membre de droite — je soupçonne l’oubli d’un signe somme).

Au-delà du chercheur dont le travail est ainsi caricaturé, qui fait les frais d’une telle incompétence ? C’est hélas fort simple à deviner à la lecture des commentaires accompagnant l’article, et qui se partagent en trois catégories. La première, la plus rassurante, est celle de ceux qui se moquent, à juste titre, de la pauvreté de l’article. La seconde regroupe ceux qui croient pouvoir en tirer quelque chose (que ce soit pour approuver que les riches restent entre eux ou le déplorer). La troisième, la plus triste mais hélas la plus compréhensible, regroupe ceux qui s’indignent de l’indigence apparente du contenu de l’étude. « C’est quand même avec nos impôts, ne l’oublions par, que l’Université entretient des Diafoirus de ce genre, pour pondre des équations à la Einstein censées révéler à un aréopage ébahi ce que chacun sait depuis toujours », exprime l’un d’eux. Comment lui donner tort, si la journaliste elle-même est incapable de présenter ce qui peut faire l’originalité d’un travail de recherche ? La victime de l’article du Monde, c’est donc la science elle-même, qui se retrouve affaiblie un peu plus en perdant du soutien populaire.

Une perte de soutien qui, pour cette fois, apparaît de loin comme injuste. Je n’ai pas lu l’article de Frémeaux, mais j’ai quand même un peu de mal à l’imaginer aussi mauvais que le suggère le compte-rendu du Monde. (J’imagine que son intérêt doit plutôt résider dans une quantification précise du phénomène considéré.) Si d’aventure il s’agissait effectivement d’un de ces trop nombreux papiers qui ne font qu’habiller vainement de statistiques des observations banales, alors Le Monde n’avait aucune raison sérieuse d’en parler (à part peut-être le plaisir de caser le mot « Cendrillon » ?), encore moins de l’encenser. Les splendeurs régulièrement découvertes par la science font 1) qu’il n’est nul besoin de s’attarder sur un résultat insignifiant 2) qu’il est fort dommage de dénaturer un travail de valeur en le réduisant à l’énoncé d’une évidence. Que ceux qui ont lu l’article de Frémeaux rayent la mention ici inutile.